পরিস্থিতি: প্রাক্তন স্বামী বিবাহবিচ্ছেদের পরে বন্ধক প্রদান করে। তাহলে কি সে ভিক্ষা দিতে পারে না বা কমপক্ষে পরিমাণ কমিয়ে দিতে পারে? গোপনীয়তার জন্য বন্ধক এবং বন্ধকের জন্য গোপনীয়তার বিষয়ে আপনার যা জানা দরকার।
"ভদ্রলোকদের সেট": বিবাহবিচ্ছেদ, বন্ধক, গোপনীয়তা
বন্ধকের মতো বিয়ে একসাথে কিছুই করে না! এটি অবশ্যই একটি রসিকতা, অন্যথায় বন্ধকী ধারকরা কখনও বিবাহবিচ্ছেদ না করতেন। তবে প্রতিটি কৌতুক হিসাবে, আপনি জানেন যে কিছু সত্য আছে।
বছরের পর বছর ধরে, আদর্শ শুরু করার শর্তেও নেওয়া বন্ধকী maticণ সমস্যাযুক্ত হয়ে উঠতে পারে (যখন ব্যাংকের সহায়তায় কেনা অ্যাপার্টমেন্টে বসবাসকারী পরিবারটি শক্তিশালী হয়, তার সমস্ত সদস্যের বেতন স্থিতিশীল থাকে, দেশে কোনও সংকট নেই) ইত্যাদি)) জীবন কীভাবে বেরিয়ে আসবে তা জানা যায়নি। এইরকম অপ্রত্যাশিত, তবে খুব অপ্রীতিকর, উভয়ই মানবিক এবং আর্থিক দিক থেকে, বিবাহবিচ্ছেদ হয়। প্রাক্তন স্বামী / স্ত্রী প্রত্যেকে আর্থিক ক্ষতি ছাড়াই সম্পত্তি হারাতে চায় না।
যদি প্রাক্তন স্বামী এবং প্রাক্তন স্ত্রী "ইতিহাসের" একসাথে বিবাহের খুব সুখী বা বেশিরভাগ বছরই না থেকে থাকে তবে বন্ধকী loanণও সহকারী হিসাবে থাকে (সাধারণত আমাদের দেশে তারা পুরুষদের অর্পণ করা হয়), তবে বিষয়টি তিনগুণ জটিল is ।
গোপনে দাতা একরকম আর্থিক বোঝা কমাতে যথেষ্ট বোধগম্য ইচ্ছা পোষণ করে। অন্যদিকে তাঁর ব্যর্থ স্ত্রী এই একই পরিস্থিতি নিয়ে ভয় সৃষ্টি করছে: প্রাক্তন পত্নীর কি আসলেই এই কাজ করার অধিকার ছিল? এটি বিশেষত অপ্রীতিকর যখন এক বা একাধিক শিশু সহ কোনও মহিলা বন্ধকের অ্যাপার্টমেন্টে বাস করেন।
তবে প্রায়শই প্রাপ্তবয়স্করা ভুলে যায় যে আইনটি সর্বদা নাবালিকাদের পাশে থাকে।
বন্ধকটি মোকাবেলা করা যাক
বিবাহবিচ্ছেদের পরে বন্ধকী loanণ পূর্ববর্তী পরিবারের সদস্যদের বিতরণ করা হয়, তার উপর নির্ভর করে:
- কখন এবং কারা সম্পত্তি কিনেছিলেন: একজনের বিয়ের আগে বা বিয়েতে। প্রথম ক্ষেত্রে, debtণ (যেমন এটি মূলত গণনা করা হত) কেবলমাত্র প্রাক্তন স্বামী / স্ত্রীর দ্বারা পরিশোধ করা হয় যার জন্য byণ দেওয়া হয়েছিল।
- এই দম্পতি কোনও সম্পত্তি বিবাহ চুক্তিতে প্রবেশ করেছে? তারপরে বন্ধকটি হ'ল চূড়ান্তভাবে যার যার মালিক সম্পত্তি।
- বিবাহবিচ্ছেদের পরে অ্যাপার্টমেন্টটি কীভাবে বিভক্ত হয়। প্রায়শই এটি আদালতের মাধ্যমে ঘটে এবং সম্পত্তির ভাগের ভিত্তিতে প্রদানগুলি গণনা করা হয়।
রিয়েল এস্টেটের জন্য issuedণ জারি করা ব্যাংক ণদাতাদের ব্যক্তিগত জীবনে সমস্যা নিয়ে আগ্রহী নয়। অন্য যে কোনও loansণের সাথে একই। গোপনে কারও গায়ে "ঝুলন্ত" থাকুক বা না থাকুক, অর্থ প্রদানের ক্ষেত্রে কোনও আর্থিক প্রতিষ্ঠানের পক্ষে কোনও কিছুই পরিবর্তন করা উচিত নয়। অন্যথায়, torsণগ্রহীতাদের ইতিমধ্যে সমস্যা হতে পারে: creditণ ইতিহাসের সাথে, সংগ্রহকারী, বেলিফ ইত্যাদি with
অতএব, পূর্ববর্তী স্বামীদের পক্ষে তাদের debtণের সমস্যা যথাসম্ভব স্পষ্ট এবং স্বচ্ছভাবে নিয়ন্ত্রণ করতে এবং একে অপরের সাথে শান্তিপূর্ণভাবে সম্মত হওয়া তাদের স্বার্থে।
তাত্ত্বিকভাবে, orণগ্রহীতা একটি কঠিন জীবনের পরিস্থিতি যে কারণে সুদের হার হ্রাস করার অনুরোধের সাথে ব্যাংকে আবেদন করার চেষ্টা করতে পারে, তিনি সাময়িকভাবে (প্রত্যেকে আশা করেন যে সাময়িকভাবে) তার চাকরিটি হারিয়েছে, এবং তার উপরও পলাতক রয়েছে। পরে কেউ হ্রাস করতে পারে না এবং একটি আর্থিক প্রতিষ্ঠান কখনও কখনও debtণ পুনর্গঠনের সিদ্ধান্ত নেয়। চেষ্টা করা নির্যাতন নয়। অর্ধেকের মধ্যে ব্যাংকটি দেখা করতে পারে। তবে এটি একচ্ছত্রভাবে সদিচ্ছার একটি অঙ্গভঙ্গি হবে।
আলাদাভাবে বন্ধক, পৃথক পৃথকভাবে
বন্ধক নেওয়ার সময় গোপনে বাধ্যবাধকতা কোনও সম্ভাব্য orণগ্রহীতাকে সমস্যা যুক্ত করে। উদাহরণস্বরূপ, একজন ব্যক্তি বিবাহিত, তালাকপ্রাপ্ত এবং আনুষ্ঠানিকভাবে তার প্রাক্তন স্ত্রীর কাছ থেকে সন্তানের সহায়তার জন্য নির্দিষ্ট পরিমাণে স্থানান্তরিত করেছিলেন। সম্ভবত বন্ধকটি তাকে প্রত্যাখ্যান করা হবে। অনেকটা অবশ্যই সাদা বেতনের আকারের উপর নির্ভর করে তবে … আসুন আমরা বাস্তববাদী হই। এই জাতীয় rণগ্রহীতা কোনও ব্যাংকের পক্ষে আদর্শ নয়।
তবে বিপরীত প্রক্রিয়া হিসাবে - বন্ধকের কারণে প্রাপ্য হ্রাস, তারপরে রাশিয়ান ফেডারেশনের পারিবারিক কোড এবং অন্যান্য আইনের ভিত্তিতে এটি সম্ভব, তবে কেবল একটি ক্ষেত্রে। প্রাক্তন স্ত্রী বাচ্চাকে স্থানান্তর করার মাধ্যমে একমাত্র বন্ধক (যার সাথে স্বামী সম্পর্কিত নয়) প্রদান করেন।একই সময়ে, একজন ব্যক্তি তার প্রাক্তন পরিবারকে স্বেচ্ছায়, সরকারীভাবে (অর্থাত্ হাত থেকে নয়, তবে "প্রতি শিশু" হিসাবে চিহ্নিত অনুবাদে) অর্থ প্রদান করে এবং আদালত যা নির্ধারণ করে তার চেয়ে তার পরিমাণ অনেক বেশি।
আসুন পরিস্থিতিটির নৈতিক দিকটি বাদ দিন। প্রকৃতপক্ষে প্রাক্তন স্বামী গন্যমানের পরিমাণ নিম্নতর দিকে সংশোধন করার জন্য একটি আবেদন দিয়ে আদালতে যাওয়ার চেষ্টা করতে পারেন। তাঁর যুক্তি অনুসারে, এর অর্থ হ'ল পুত্র বা কন্যার পক্ষে কম অর্থই যথেষ্ট, যেহেতু মা তার অন্যান্য অর্থের জন্য প্রাপ্ত অর্থ ব্যয় করে। এমনকি অ্যাপার্টমেন্টের মতো গুরুত্বপূর্ণ। তত্ত্ব অনুসারে, একজন ব্যক্তি এমনকি ক্ষতিপূরণ দাবি করতে পারেন। আদালত প্রতিটি নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে বাস্তবে কীভাবে সিদ্ধান্ত নেবে তা জানা যায়নি।
অন্যান্য পরিস্থিতিতে, একজন পিতা-মাতা যে প্রাপিকা এবং বন্ধক উভয়ই প্রদান করে তাদের প্রাক্তনীর পরিমাণ হ্রাস করার কোনও সম্ভাবনা নেই (এবং আরও বেশি কিছু এটি আদৌ প্রদান না করা)।
থিমিসের যুক্তিটি সহজ এবং ন্যায়সঙ্গত:
- যদি কোনও ব্যক্তিকে loanণ দেওয়া হয় তবে এর অর্থ ব্যাঙ্ক বিবেচনা করেছিল যে তিনি দ্রাবক was
- পিতামাতার উচিত তার নিজের আগ্রহের বাইরে সন্তানের জীবনযাত্রার মান হ্রাস করা উচিত নয়।
